Убегая от налоговой

Жизнь предпринимателя полна опасностей и проблем, не зря в гражданском праве предпринимательскую деятельностью определяют как «алиаторную», т.е. рисковую. Нестабильная ситуация на рынке, полная сюрпризов экономика, ненадежные контрагенты и, конечно же, всегда голодная до неосторожных предпринимателей Федеральная налоговая служба.

Убегая от налоговой
Убегая от налоговой

От внимания налоговых органов не застрахован никто, выездная налоговая проверка может осуществляться и в отношении юридического лица, и в отношении индивидуального предпринимателя, даже если он уже прекратил свою деятельность! Постоянная модернизация оборудования (чего только стоит зловещая АИС «Налог-3») позволяет ФНС безостановочно формировать и отслеживать любые подозрительные явления в налоговом деле предпринимателя. Сегодня регистрация ООО – это легкий шаг вглубь фискальных джунглей, беспощадных к легкомысленным и неосмотрительным.

Впрочем, часто случается и так, когда предприниматели хотят сделать свою деятельность по-настоящему алиаторной и пускаются в разного рода схемы и маневры с целью избежать ответственности. Что из этого получается мы рассмотрим на примере двух дел.

  1. Верховный суд помогает махачкалинским коньячным заводам

Это действительно загадочное дело (№ А63-9913/2014) тянулось очень долго, причем с неизменным успехом для компании ООО «Центр-Продукт». Откровенно говоря, учитывая специфику бизнеса – производство алкогольных напитков, а также регион – Дагестан, можно бы предположить, что дело решилось в пользу налогоплательщика из-за вопиющей коррупции. Однако обвинить Верховный суд в сговоре с коньячными королями было бы слишком дерзко.

В 2014 МИФНС № 6 по Ставропольскому краю начала выездную налоговую проверку в отношении ООО «Центр-Продукт». Разумеется, проверка велась по всем налогам, и в итоге компании был доначислен НДС на несколько десятков миллионов рублей. Если быть точным –64 млн рублей по НДС и еще 14 млн рублей – пеня. Помимо этого, руководитель был привлечен к административной ответственности за налоговое правонарушение.

Такое свое решение МИФНС № 6 по Ставропольскому краю приняло на основании воистину грандиозной детективной работы, в ходе которой была вскрыта типичная схема. Так, налоговый орган установил, что контрагенты ООО «Центр-Продукт» вплоть до пятого звена не вели реальной предпринимательской деятельности, более того, все они имели один и тот же контактный телефон. Такой же, как у ООО «Центр-Продукт».

Помимо таких проколов, МИФНС № 6 по Ставропольскому краю смогла восстановить картину происходящего и выявила цепочку фиктивных поставок (в ходе осмотров помещений было установлено, что контрагенты, начиная с третьей цепочки, не имеют ни персонала, ни складских помещений).

Ну и в качестве вишенки на этом безобразном торте налоговых махинаций – все деньги этой группы «предпринимателей» крутились в одном и том же Махачкалинском банке.

Всё это было проделано ради НДС, из-за которого постоянно схлестываются в судах предприниматели и налоговые органы. В рассматриваемом же деле, по мнению МИФНС № 6 по Ставропольскому краю, компания ООО «Центр-Продукт» уклонилась от уплаты налогов на сумму более 64 млн рублей! В таких случаях уже и недалеко до уголовной ответственности.

Но суды, один за другим, вставали на сторону ООО «Центр-Продукт». Т.е. налогоплательщик, который очевидно организовал классическую схему по вычету НДС за счет мнимой предпринимательской деятельности с фальшивыми контрагентами, выиграл последовательно три инстанции, и даже – в Верховном суде РФ! Примечательно, что МИФНС № 6 по Ставропольскому краю билась до конца, поскольку на руках были материалы весьма крупных правонарушений.

И как же ООО «Центр-Продукт» отстояло свою сомнительную правду? Компания успешно оспорила постановление налоговой инспекции на том основании, что в ходе выездной налоговой проверки ею была предоставлена вся необходимая документация. И документация непосредственно самого ООО «Центр-Продукт» не свидетельствовала о нарушении законодательства.

Что касается контрагентов, то здесь суды решали почти всё в пользу компании. Попросту говоря, суды не усмотрели связи между ООО «Центр-Продукт» и его подозрительными контрагентами, а представленные хозяйственные договоры суды определили как достоверные. Контрагенты первого и второго порядка судом были признаны благонадежными, а значит, ООО «Центр-Продукт» проявило должную осмотрительность. Правда, из-за одного такого подозрительного контрагента компании всё же доначислили 500 000 рублей НДС, но что это по сравнению с 64 млн рублей НДС, которые следовало бы доначислить по мнению налоговой?

Конечно, всё это несколько загадочно, налицо ведь масса признаков схемы по уклонению от уплаты налогов, и выводы судов не бесспорны… Но, в этот раз, так или иначе, налогоплательщик сумел провернуть известный фокус и избежать ответственности.

  1. Банкротство не помогло

Второй случай (дело № 33-7505/2016) не такой оптимистичный, хотя предприниматель пытался осуществить нечто подобное.

В этом случае руководитель ООО «Технология развития» Попов А.Е. попытался организовать налоговый вычет (НДС, конечно же) с участием фиктивного контрагента – ООО «МонтажЭнергоСтрой». Выездная налоговая проверка выявила неправомерное отражение финансово-хозяйственных операций с данной компанией, не имевший ни персонала, ни материальных ресурсов для выполнения заявленных работ. Даже документы были подписаны неустановленным лицом, не имевшим отношения к ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Это означает, что контрагент первого порядка оказался однодневкой, созданной для имитации хозяйственной деятельности ради вычета НДС. Определенно, Попов А.Е. пошёл на поводу у лени, ограничившись такой примитивной схемой.

Увы, сумма доначисленного НДС оказалась настолько велика, что материалы проверки были переданы налоговой инспекцией в правоохранительные органы. Налоговая инспекция, будучи истцом, просила взыскать с Попова А.Е. в качестве возмещения причиненного ущерба несколько миллионов рублей. Суд, рассмотревший уголовное дело Попова А.Е., признал его виновным и определил неуплаченные в ходе липового вычета налоги как ущерб государству.

Позже, уже в гражданском суде, истец Попов А.Е., пытавшийся оспорить иск налоговой инспекции о возмещении ущерба, утверждал, что его компания ООО «Технология развития» прекратила свою деятельность в результате банкротства, а потому ни о каком возмещении речи идти не может.

Но он ошибся. Речь шла уже не об уплате налогов несуществующей компанией, а о возмещении ущерба, причем возместить его должен был сам Попов А.Е., как лицо, виновное в совершении целого ряда уголовных правонарушений.

Данный случай наглядно показывает, что грубые способы «оптимизации налогообложения» давно перестали работать, и банкротство перестало быть панацеей. Дагестанским авантюристам из вышеприведенного примера пришлось создать сложную сеть из контрагентов, причем первая и вторая цепочка контрагентов была реальной. Это отвело подозрения суда от налогоплательщика.

В случае с компанией ООО «Технология развития» видно, что её директор даже не и пытался толком скрыть свои действия, за что и поплатился, получив не только тюремный срок, но и обязательный к возмещению ущерб.