Выездная налоговая проверка в 2016 году: ошибки

Выездная налоговая проверка – явление, с которым рано или поздно сталкивается любой предприниматель. Обычно она вызывает эмоции в диапазоне от нервозности до ужаса. И, конечно, опасаться проверки стоит не только хитрым предпринимателям, которые привыкли бегать от грозящей им налоговой ответственности.

Выездная налоговая проверка
Выездная налоговая проверка

Основная проблема проверок – непостижимая логика налоговых инспекторов. Налоговые органы часто руководствуются своими соображениями при выявлении несоответствий, находят такие нарушения, о которых Вы никогда бы не догадались.

Учитывая всемерное ужесточение фискальной политики в стране, даже камеральная налоговая проверка, вроде бы более щадящая, обзаводится функционалом выездных налоговых проверок. Так, уже несколько лет, камеральная проверка может сопровождаться не только рутиной проверкой налоговой декларации, но и осмотром помещения/офиса налогоплательщика.

Да и проведение выездной налоговой проверки часто организуется с участием правоохранительных органов. По данным ФНС, в каждой пятой проверке участвуют представители полиции, и это заметно повышает как доначисление, так и собираемость налогов.

В этой статье мне хотелось бы разобрать несколько интересных практических случаев, связанных с выездной налоговой проверкой. Они посвящены типичным ошибкам как добропорядочных предпринимателей, так и любителей заметать следы.

Подставные лица и компании однодневки 

Предприниматель N вёл бизнес через подставных лиц, да еще и с использованием компаний однодневок. Выездная налоговая проверка (которая, напомню, регулируется НК РФ ст. 89) установила, что предприниматель фактически вёл дела своей компании, давая обязательные к исполнению указания подставным лицам. Подставные лица при этом слепо выполняли поручения предпринимателя N.

Как видите, налоговая умеет определять контролирующих лиц, даже если они прячутся за чужими спинами. На самом деле, на практике обычно сами же подставные лица и сдают своих хозяев. Как только начинается что-то серьезное, и в разговорах вдруг мелькает Уголовный кодекс РФ, номинальные руководители без зазрений совести рассказывают должным лицам ФНС и МВД всё, как есть.

Итак, налоговая установила, что предприниматель N фактически руководил компанией. А что же такого плохого сделала компания? Налоговый вычет, а точнее – вычет НДС, причем – в крупном размере – более 18 млн рублей. Сам по себе, конечно, налоговый вычет – это не преступление. Однако вычет НДС – это красная тряпка для налоговой инспекции. Что поделать, обычно вычет НДС используется мошенниками, которые пытаются сэкономить на налоговых платежах, достигающих крупных сумм.

Как? Так же, как и в рассматриваемом случае. Предприниматель N создал сеть компаний однодневок, с которыми его компания вела фиктивную деятельности. Благодаря этому предприниматель N формально получал право использовать налоговый вычет для своей компании.

Однако налоговая инспекция смогла обнаружить обе уловки. Было выявлено, что предприниматель N работает через подставных лиц, и было выявлено, что компания работает с однодневками, а, следовательно, законного основания для многомиллионного вычета не было.

Итог – уголовное преследование по статье 199 УК РФ, пункт «б», часть 2. Правда, у этой истории счастливый (и не очень поучительный) конец: предпринимателя N амнистировали.

Обратите внимание, что налоговая проверила контрагентов первой цепочки. Благонадежность контрагентов первой цепочки – это обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность.

Бомба замедленного действия 

Бывший индивидуальный предприниматель Полубков был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ – за непредоставление документов в установленный срок. Сумма штрафа составила более 46 000 рублей – налоговая инспекция сама посчитала предполагаемое количество документов, которые Полубков должен был, но не предоставил для выездной налоговой проверки.

Запрос документов Полубков проигнорировал как будто бы по вполне логичному рассуждению: к ответственности его привлекли в декабре 2015 года. При этом, он прекратил деятельность, как индивидуальный предприниматель, еще в 2014 году.

Требование о предоставлении документов, в соответствии со статьей 93 НК РФ, налоговая инспекция направила на адрес, по которому Полубков с 2012 года более не проживает. По этим причинам он и не знал ни о проверке, ни о запрошенных документов.

Однако мировой суд встал на сторону налоговой инспекции. Полубков не известил своевременно налоговый орган об изменении адреса регистрации, тем самым взяв на себя риск неполучения корреспонденции. Что и произошло.

Дело в том, что проверки налоговых органов осуществляются по плану. Это корректно только в отношении выездных налоговых проверок, камеральная проверка осуществляется вне плана, в силу представленной налогоплательщиком налоговой декларации, как это следует из ст. 88 НК РФ.

Что касается выездной проверки, то её в отношении Полубковазапланировалина четвертый квартал 2013 года, т.е. уже после его переезда. Полубков посчитал, что если он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, то на этом вся его налоговая история и заканчивается.

Между тем, в 2013 году он из-за смены места жительства по сути намеренно проигнорировал требования налоговой о предоставлении документов. На прекращение деятельности это никак не повлияло, регистрация прошла успешно. И вот, в конце 2015 года его привлекли к ответственности за правонарушения, совершенные им еще в бытность ИП.

Мировой суд оставил исковые требования Полубкова без удовлетворения, поскольку он своевременно не предоставил затребованные документы в налоговый орган, что и повлекло ответственность в соответствии со статьей 126 НК РФ.

Не так понял 

А в этом деле предприниматель N поплатился за то, что неверно истолковал норму закона. Пользуясь, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 12 статьи 89 НК РФ, правом на ознакомлении с документами, налоговая инспекция затребовала у предпринимателя N ряд документов. Перечень документов содержался в уведомлении о начале проведения выездной проверки.

Загвоздка заключалась в том, что налоговая может не только запрашивать копии документов, как это обычно бывает. Предприниматель N посчитал, что налоговая инспекция затребовала у него копии. Он отказал налоговой инспекции в ознакомлении с оригиналами, полагая, что отказывает в предоставлении копий (которые не мог предоставить в десятидневный срок по техническим причинам). Дав ответ на требование налоговой, он, по сути, отказал налоговому органу, т.е. он совершил неповиновение законному распоряжению должностного лица или органа, осуществляющего надзор (контроль), что повлекло за собой административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Предприниматель N с таким решением налоговой не согласился, поскольку он дал соответствующее пояснение в налоговую: не успевает! В связи с этим он обратился с иском в мировой суд. Мировой суд установил, что предприниматель N, отказ налоговой инспекции в ознакомлении с оригиналами, воспрепятствовал её законной деятельности. Речь шла именно об ознакомлении с документами, которое налогоплательщик должен обеспечить налоговому органу на протяжении всей проверки (ст. 89 НК РФ), а не об истребовании документов (ст. 93 НК РФ), на изготовление копий которых предприниматель N просил дать дополнительное время. Всё, что требовалось от предпринимателя N – внимательно прочитать требование, заглянуть в Налоговый кодекс РФ и не отказывать в законном требовании!

Впрочем, этот урок обошёлся еще довольно дёшево: суд отклонил иск предпринимателя N, и наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей осталось в силе.

Что полезного можно извлечь для себя? 

Не стоит недооценивать налоговый контроль. Его качество (а также такие негативные черты, как параноидальность и неадекватное восприятие безобидных хозяйственных операций) растёт, на помощь сотрудникам ФНС приходят автоматизированные системы, позволяющие анализировать огромный объем информации, не только о налогоплательщиках, но и о нескольких цепочках контрагентов.

Кроме того, прежде чем оспаривать акт налоговой проверки, следует убедиться в должных основаниях для такого оспаривания. Нельзя сказать, что налоговые инспекторы – все как на подбор высококвалифицированные специалисты, однако, ничто не ново под луной. Налоговым органом хорошо известны и типичные уловки, и типичные ошибки предпринимателей в ходе выездных проверок.